不,科学家不仅解决了大量暗物质的奥秘。-王其杉博客|程序员|科技新闻
美国宇航
一切并非如看上去的那样。与你几乎在每个新闻网站上都读到的相反,牛津大学的科学家们不仅仅解决了暗物质之谜。
牛津天体物理学家杰米·法恩斯在《天文学和天体物理学》杂志上发表了一篇学术论文,还发表了一篇文章,详细阐述了他的观点,即具有负质量的“暗流体”可能解释组成我们宇宙的原因。他的理论在天体物理学界引发了一场推特风暴。但问题不在于法恩斯的论文中的科学,尽管一些天体物理学家对此提出了质疑。相反,根本问题是我们——媒体和科学家——如何向公众传播科学。
广告
在这种情况下,许多记者将他们的报道——坦率地讲,是误导性的——建立在被大大夸大的新闻稿上。当这种情况发生时,科学家们很快将手指指向媒体。但事实上,许多科学家应该责怪他们自己。
第一,科学。关于宇宙我们有很多不了解的东西。例如,周围似乎没有足够的可见物质来解释星系的旋转方式。当科学家用望远镜把星系中所有恒星的质量加起来时,结果比用牛顿定律计算的质量要小得多。为了解释这种差异,他们必须假设还有一些我们看不见的奇怪的物质(虽然我们可以观察到它的引力效应,例如它扭曲类似于巨透镜的遥远星系的图像的方式)——臭名昭著的暗物质。
阅读下一步
地球古代岩石中潜藏着暗物质的踪迹。
地球古代岩石中潜藏着暗物质的踪迹。
通过
乔纳森奥卡拉汉
但是到目前为止,尽管我们尽了最大努力,进行了无数实验,我们仍然无法看到暗物质可能是什么。而且,暗物质本身还不能完全解释宇宙。宇宙正在膨胀,这种扩张正在加速。为了解释这种加速膨胀,科学家们不得不求助于一种更神秘的物质:暗能量。就像暗物质,它没有被观察到,我们不知道它可能是什么。但是普遍的科学共识是它一定存在。
那么我们的宇宙是如何结合在一起的呢?研究人员认为,这种平衡大约是72%的暗能量、23%的暗物质和只有5%的原子物质(比如你、你邻居的猫、地球、恒星、星际尘埃和气体)。
广告
如果我们所知道的暗物质完全错了怎么办?
有线空间
如果我们所知道的暗物质完全错了怎么办?
当然,这是两个非常大的未知数。难怪许多研究人员一直在不借助暗物质和/或暗能量来解释我们的宇宙。进入重力的替代理论,科学家们通过调整某些参数使之发挥作用。
然而,通常情况下,并非这些替代理论中的所有内容都十分合算,而且随着我们对宇宙的不断了解,每当有新的观测证据时,这些替代重力理论中的许多很快就会消亡。在美国的激光干涉仪重力波天文台(LIGO)和位于意大利的室女座去年探测到两颗中子星的合并后,他们中的许多人被一拳击中了。
阅读下一步
这就是物理学家刚刚完全重新定义千克的原因。
这就是物理学家刚刚完全重新定义千克的原因。
通过
马特雷诺兹
法恩斯的新理论是另一种可替代的引力理论。他修改了最广泛接受的重力理论——爱因斯坦广义相对论的方程。大多数研究人员使用它们,以及接受暗物质和暗能量的存在,来解释宇宙的运行方式。法尔内斯说,相反,可能会有一个负质量的暗流体。他的论文提出了一些假设,例如:一个宇宙在不同的方向上有不同的膨胀率,负质量的存在,以及某些东西可以自发地自我创造的概念。
广告
法恩斯消除了暗物质和暗能量,代之以渗透宇宙的负质量流体。天体物理学家和科学传播家伊桑·西格尔说,它不仅修正了爱因斯坦的重力理论,“它还假设了这种新型的奇异物质,并假设它自发地自我创造。”
在Twitter上,天体物理学家们蜂拥而至,一些人驳斥了他的观点,因为他竭力避开批评他的人。但有一些人支持,说科学界必须对新理论开放。
但他的理论并不是问题所在。这是牛津大学和法恩斯自己如何向更广泛的公众传达的。在宣布这篇论文的新闻稿的大标题上发表了一个非常大胆的声明:“给宇宙带来平衡:新的理论可以解释失去95%的宇宙。”它继续自信地说,现在我们根本不需要暗物质。难怪许多记者把这个科学理论称为科学事实。他们甚至没有注意到法恩斯的理论并不是那么新。它在一年多前发表在一个名为ARXIV的科学“预打印”服务器上。
虽然很容易说媒体误解了原创的报纸(Farnes自己在Twitter上也这么说),但是错误的科学报道不应该仅仅归咎于记者。相反,很多时候,大学和科学家自己在新闻稿中夸大了他们的发现。通常情况下,科学家们在新闻发布前发布这些新闻稿。
阅读下一步
我们发现了一颗古老的星星,使银河看起来很古老。
我们发现了一颗古老的星星,使银河看起来很古老。
通过
卡蒂亚莫斯维奇
关于科学新闻质量的争论并不新鲜。斯德哥尔摩大学奥斯卡·克莱因宇宙物理中心宇宙学家威尔·金尼在Twitter上写道,科学家们也没有过分渲染布丁的指控。他对法恩斯有同感:“如果这是《阿斯特罗·杰米》第一次发布新闻稿,那就放轻松点。我们偶尔都会呕吐。重要的是你要从中吸取教训。”
没错,但是耸人听闻的新闻稿并不是偶然的。法恩斯还为“对话”杂志写了一篇文章——一家新闻机构,出版科学家写的故事。在这里,法恩斯又大幅度地超越了他的理论。“对,如果《阿斯特罗·杰米》和那篇新闻稿的荒谬的文字有什么关系,那完全是他的错……”金妮承认。
奥克兰大学的天体物理学家理查德·伊斯特尔说:“证据非常确凿。”他所指的证据是,当他意识到《对话》中的那篇文章是由这位科学家自己写的,而不是一本杂志时,他感到很惊讶。
然而,法尔内斯似乎并不畏惧。他没有回复记者要求对此事发表评论的请求,但他在Twitter上写道:“虽然我理解攻击新想法很诱人,但这使得学术界充满敌意,思想没有多样性。”“这是我们全体面临的科学工作环境和条件的一部分问题。好科学需要客观